每当中东局势动荡推高油价，市场对央行加息的担忧便如影随形。
然而，近日经济学家Alexander Salter在TheDailyEconomy.org发表的分析文章中发出警示：当通胀根源在于地缘政治冲突与供给中断时，货币政策本质上无能为力，而激进收紧政策不仅无法解决能源短缺，更可能将一场外部供给冲击演变为国内需求衰退，令经济雪上加霜。
Salter指出，无论是美国、欧洲还是英国的利率决议，都无法从波斯湾多生产一桶石油，也无法重新打通被封锁的贸易航道。在供给驱动的通胀面前，央行真正能够发挥作用的，是防止金融市场恐慌蔓延至信贷市场，避免经济滑入自我强化的下行螺旋——而非试图通过压制需求来"打败"一场战争。
这一判断对投资者具有直接含义。若央行在供给冲击期间误判形势、激进加息，市场将面临双重打击：既要承受能源价格上涨带来的成本压力，又要应对货币收紧引发的就业下滑和投资萎缩。Salter警告，政策失误的最坏结局是——在战争驱动的通胀压力已自行消退之前，央行便将经济推入更深的衰退。
供给冲击与需求冲击性质不同，同一政策工具不能通用Salter的论证起点，是宏观经济学中区分"需求驱动型通胀"与"供给驱动型通胀"的经典框架。
当通胀源于需求过热——即过多货币追逐过少商品——央行介入具有充分依据，收紧政策可以为过热的消费和投资降温，而不会造成长期经济损害。
但战争引发的石油冲击性质截然不同。能源供应趋紧或运输成本骤升，意味着整体经济变得更贫穷、生产率更低。这是一个经济体承受外部打击后必须消化的真实损失，不是货币政策能够消除的幻觉。Salter认为，此时若试图以货币紧缩完全对冲这一现实，反而可能制造更坏的结果：在价格已经高企的基础上，再叠加产出下滑与失业攀升。
激进加息的代价：失业比通胀更难承受Salter承认，战争推高能源价格带来的痛苦不可避免——家庭将在加油站付出更多，企业将面临更高成本。然而，他认为央行激进收紧政策将把这种外部冲击转化为国内需求崩塌，后果可能更为深重。
他的判断具体而直接：对绝大多数劳动者而言，在4%通胀环境下保住工作，远比在2%通胀环境下失业更能接受。
放缓货币增长、提高利率目标，并不能解决根本的供给短缺，只是将负担重新分配——而且往往转嫁给工人。在这种情形下，加息实质上是用就业损失去换取一个央行本就无力消除的通胀数字的下降，得不偿失。
央行的正确角色：守住需求侧，防范二阶效应既然无法"打败"供给冲击，央行应当做什么？Salter给出了清晰的功能定位。
在地缘政治危机期间，货币当局最有效的舞台在于需求侧的稳定。具体而言：当金融压力指标发出信号时，央行可向市场提供流动性，防止金融压力放大冲击；可向市场保证银行体系和资本市场将正常运转；还可通过常规公开市场操作，防止投资和就业大面积崩溃。
Salter强调，真正的危险不是能源价格的第一波上涨，而是受惊的投资者、趋紧的信贷条件或崩溃的市场信心，触发自我强化的经济下行。央行的任务是防范这些"二阶效应"，而非直面其无力改变的"一阶冲击"。
公信力源于准确判断，而非对每次涨价的机械响应Salter预见到来自批评者的质疑：容忍暂时性高通胀，难道不会令通胀预期失锚、损害央行公信力？
他的回应是，公信力并非通过对每一次价格上涨做出机械反应来建立，而是通过对通胀来源做出准确判断和恰当响应来积累。如果公众理解央行能够区分供给冲击与需求冲击，公信力反而得以维护。
Salter认为，在通胀预期保持锚定的前提下，最优策略往往是"越过"初始通胀冲动——即容忍暂时偏高的整体通胀，同时通过清晰的沟通，向市场强调冲击的外部性与暂时性。他明确提出，央行官员应直白告知公众：价格飙升是地缘政治事件的结果，超出货币政策的掌控范围——美联储无法钻探石油，也无法终结战争。
最糟糕的政策错误，Salter总结道，是因不耐烦而仓促行动：在战争驱动的通胀压力已开始自行消退之前便激进收紧、加深经济下滑，令本可避免的损失成为现实。战争令社会变得更贫穷，这一事实无从回避；货币政策所能做到的最好结果，是不让经济调整的代价比原本必要的更高。
风险提示及免责条款 市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。顺发配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
